2016年被称为“直播元年”，今年很有可能被称为“共享元年”。自从共享单车火了之后，市面上出现了许多“花式共享”，比如共享雨伞、共享篮球、共享充电宝等，甚至连玩具、沙发、餐桌、服装等也开始谈共享。然而，真的所有东西都适合“共享”吗？

　　有必要厘清一下概念。“共享经济”的本质是对线下海量闲置资源的整合，其中闲置资源指已有的富余资源，而不是指有目的地再生产“闲置资源”。照这个来看，多数“共享经济”充其量是“租赁经济”。“共享经济”的服务商只负责搭建平台，不搞产品，所起的作用是连线搭桥，赚的是信息费，而“租赁经济”既搞平台，又搞产品，通过批量生产和投入，赚的是租赁费。很多所谓的“共享”，实质上是租赁，只因披上了互联网外衣，就号称“颠覆”“创新”等，其用意在于炒概念，博取资本注意力，重点并不在消费者身上，也就很难有好的前景和出路。

　　大部分东西不适合玩共享，更不适合搞租赁。决定它的因素有很多，最基本的就是“高频、刚需”，得有足够多的人来租借和使用，才能赚回成本。这里有个易被忽略的隐形前提，就是这个产品贵不贵，拿共享单车来说，好骑的共享单车价格不菲，租赁可能更为划算。但是一个充电宝、一把雨伞并不贵，多数人可以负担得起，如果这类产品也需要付费租赁，就不如自己买一个划算了。产品价值的大或小，直接导向商业模式的真或伪：对于高价值物品来说，抽取租赁费是可行的；对于低价值物品来说，只能用免费来吸引消费者，这样的共享模式，只能在商业计划里谈及赛事运营、流量入口、承接广告等，说白了就是没有商业模式。

　　同时，“花式共享”还面临更多风险，有不少额外成本。以共享雨伞为例，首先它不能像共享单车一样满大街投放，而是要选择地铁站、便利店为切入点，要进驻这些空间需要谈商业合作，这是最基本的投放成本。其次，这类“共享模式”做不到真正的随借随还，从一个地铁站借，去另一个地铁站还，需要时间成本，如果租借物价值较低，就更不如自己购买了。第三，无法控制风险，就如同共享单车被破坏，共享雨伞也得面临这类风险，而且很难做到精确追责。由上可见，在不同的价值权衡之下，人们在一些物品上倾向于租借使用，对有些物品则倾向于拥有所有权，这就需要具体问题具体分析。

　　但奇怪的事情出现了，一些明显漏洞百出的点子，可行性并不高，然而一放到市面上去就能得到资本的追捧。比如某共享篮球获得千万级Pre-A投资，某共享充电宝拿下3亿元投资等，使人大跌眼镜