依笔者看，引发桃花源之争的“罪魁祸首”似乎应该是作者陶渊明本人。好好的一篇游记，不按套路出牌。如果像后世文人写景时必在首段写明在某郡某县，甚至具体到县郊东南七八里，就没有那么多纷争了。可如今既然争论已起，那我们不妨就桃花源之争做一番剖析。
先从历史考据角度来看，《桃花源记》第一句“晋太元中，武陵人捕鱼为业”，就可以将一些地方的“桃花源”排除在外。古人行动能力有限，一个武陵渔夫能跑到大海边、中原地带去捕鱼吗？若能，那也确实够离奇了。其次，从历代地理志记载来看，在东晋，武陵就是武陵郡，它的郡治在湖南常德。所以，常德的桃花源与历史记载吻合，证据更充分。至于一些地方景色与《桃花源记》描述的相似，那种巧合并不奇怪，顶多只能算是二手资料，不能完全采信。因为，在其他史料散佚、实物未被发掘的语境下，接近事件发生当时的地理志更具权威性。再说，时间都过去一千多年了，一个地方的原始面貌可能早就大改。景色相似或许只是先入为主的臆断，先有结论再找论据。这从大量景区里雷同的“望夫崖”景点可见一斑。
当然，上述论断并非最终结论。一来，随着后续考据深入，不排除有更直接的史料能推翻之前的观点；二来，陶渊明写《桃花源记》也不是单纯为了写景，而更多是借景明志。就像范仲淹写下《岳阳楼记》，发出“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的千年之叹，可他却没有去过岳阳楼。《桃花源记》里的桃花源也未必就是一个确切的地方，它可能只是作者寄托感情之所，一个与世无争的乌托邦。
可以想见，太多不确定因素，使得桃花源之争还会延续，这样的争论并非坏事。桃花源作为一种美好意象，跟它攀亲戚总比争西门庆、秦桧故居高明得多。而且竞争之下，各景区也会对他们的软硬件进行升级，让桃花源更加名符其实。当然这里有个前提
