据《法制日报》披露，湖南省岳阳市规划、城管等部门联合到一违章建筑处执法拆违时，遭到了当地一家名叫泰和集团的公司三十多名头戴钢盔、身着防弹背心、手持盾牌和防暴警棍的“私家武装”的暴力抗法。双方对峙近两个小时后，联合执法的公权部门最终无功而返。

　　究竟是公权力违法拆迁，还是私权暴力抗法，自有裁判机关依据法律综合证据来认定，本文无意妄加裁断。从这一个案本身来看，它的象征意味更在于，以往强弱分明的拆迁纠纷，变成了强强对抗。如果司法再不能有效介入拆迁纠纷，强强对抗的日益增多就将成为必然。

　　司法于定分止争上的价值还在于它能化“斗拳”为“斗嘴”，以外在的、权威的、公正的裁判力量来消弭冲突双方的纠纷。这一纠纷解决模式的有效，首在杜绝选择性司法，使行为人对行为后果有较确定的预期。

　　在拆迁纠纷上，当事人对其行为还很难形成确定的预期。那些在征收协议还未达成的情况下，就冲进被拆迁人房屋进行拆除的行为，只有极少数个案进入了刑事司法领域。综合重庆、湖北、安徽等地的一些同类个案，非法的暴力拆迁通常涉嫌两个罪名：故意毁坏财物罪和非法侵入他人住宅罪。只是，这两个罪名很难在暴力拆迁纠纷中被启用。为何查“醉驾”轰轰烈烈，查“故意毁坏财物”和“非法侵入他人住宅”却如此冷清？

　　从刑法上看，这两个罪名均比“醉驾”行为触犯的“危险驾驶罪”要重。故意毁坏财物罪的罚则是，“数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。”非法侵入他人住宅罪的刑罚设计是“处三年以下有期徒刑或者拘役”。我们对于近段时间以来各地打击“醉驾”表示认可，更为因“醉驾入罪”而带来的“不劝酒新风”感到庆幸。之所以越来越多的饭局上，大家都愿意选择不再劝酒，这是由于确定性的刑法给当事人带来了守法的预期。

　　而根本无确定性可言的“故意毁坏财物罪”和“非法侵入他人住宅罪”，事实上已失去了它的预防和指引功能