2016年04月08日《人民日报》刊登了一篇《给人看病不如给狗洗澡》的文章，大谈“医疗价格扭曲”，并举例说，最近，一位护士带着小狗去宠物店，看到价目表，心中颇不平静。例如，洗一次澡，小狗50元，大狗100元；看护一天，小狗50元，大狗100元。而在北京的三甲医院，护理一名重症病人24小时收费9元，静脉注射2.2元，吸痰1.5元，膀胱冲洗10元。相比之下，护理病人还不如护理宠物。该作者认为医生的劳动没有被尊重，所以医生才乱开药，才“挑肥拣瘦”，赚钱的项目拼命多做，不赚钱的项目尽量少做，导致过度医疗屡禁不止。
该作者没有说医疗价格应该是多少才会合理，但按照该作者的本意显然医疗价格应该比给宠物狗看病贵得多才会合理。这篇文章没有说宠物狗是动物，尤其是狗类是会咬人的，是存在很大的风险的，如果是藏獒，我们把给它洗澡的价格再提高一倍，两倍，不知这位作者愿不愿意去给它洗澡，愿不愿意去看护？笔者认为，该作者的这种简单的比较，实在荒谬绝伦。
该作者没有说说城市平民的收入是多少，得了大病不得不来大城市来大医院看病的普通农民的收入是多少，还有多少普通老百姓得了病小病不看，大病看不起的有多少。只是抱怨医疗价格扭曲了。显然该作者是以偏概全了，在他的眼中根本就没有普通老百姓，更是近根据一个个例就武断地判断医院的医疗价格扭曲了，对社会上抱怨医院收费太高，好多人看不起病的事实做了有意的回避与“扭曲”。
媒体不断报道说国家要采取措施，决不能出现因病返贫，因病致贫的现象。如果按照该作者的主张制定政策，那就会出现许多的因病返贫，因病致贫的人群。该作者的主张显然与党的政策主张是背道而驰的。
另外，该作者举出的例子，是一位护士给狗洗澡嫌价钱高了的抱怨。显然该护士家里养了宠物狗，如果是名狗，可真的就有天价狗，动辄几十万，几百万，甚至上千万的都有,如果是给这样的一条名狗看病，显然，那价格是不高的，因为其身价不菲，水涨船高，它看病或洗澡的价格也应该与其身价相匹配，大可不必抱怨。
我们再回到该作者的文章，这篇文章根本就没有提过，医院救死扶伤的职责，医生应该具备什么样的职业操守，也没有提过国家病有所医的政策主张。该作者把病人与医生的关系纯粹定位为一种金钱关系，好像除了赤裸裸的金钱关系外，再无其他纠葛。实际上表达的是一种令人齿寒的冷漠。该作者的观点，一个正直的医生也怕不敢苟同。因为医生的天职是救死扶伤。当然，给医生以合理报酬，尊重他们的劳动也是天经地义的，只是作者片面地拿给狗洗澡和给狗看病简单地与医生看病收费相比较，显得牵强和荒谬。如果再把给人看病与给大熊猫看病的花费进行比较，就会轻易的得出给人看病远不如给大熊猫看病花费的多的结论。一只大熊猫动辄几千万美金，大熊猫是动物，如果就此推论出动物的命比人的命更值钱的结论，人的价值远不如动物的价值那就更是荒谬不堪了。
该文章作者还说，多年来，在扭曲的医疗价格引导下，我国的“浪费型医疗”愈演愈烈。由于技术不值钱，医生就会在耗材和药品上做文章，能放一个支架的放两个，能开一盒药的开两盒，反正“羊毛出在羊身上”。其结果是，患者吃了哑巴亏，国家掏了冤枉钱。因此，只有着力改革畸形的医疗价格，让医生堂堂正正地靠技术吃饭，获得有尊严的阳光收入，才能让国家少花钱、患者多受益。
根据该作者的上述观点，医生的职业变成了纯粹的挣钱职业，而已经不是治病了。这实际上是严重地亵渎了医生救死扶伤的职业操守，“能放一个支架的放两个，能开一盒药的开两盒”的医生有，但绝不是普遍现象，绝大多数医生还是把治病救人放在第一位的。
另外《人民日报》不知出于什么原因竟然刊登这样观点荒谬的文章，是为了明辨是非，疑义相与析，那也就罢了。如果《人民日报》也简单地苟同该作者的观点，那《人民日报》眼中还有千千万万的小小老百姓这样的“人民”吗？
