事故，沿途所有相关联的地点都可能受灾。与它相比，采煤工作面Y形通风更安全。这种方式，由于两顺都入风，瓦斯积聚的可能性减小，而且只要回风巷不行人，不供电，没有电气设备，即使发生明火甚至爆炸，也不会波及其他巷道，回风巷中发生意外的可能性很小。过去，由于沿空留巷的维修费用较大，这种布置主要用于应付高温热害。现在，沿空留巷的技术已经很成熟，留巷成本甚至可能比掘巷低一半。
第二个问题，两顺采用单巷、双巷或者3巷4巷，哪种方法好?我们过去认为，沿空留巷或沿空掘巷都不易控制，3巷或4巷掘进率过高，所以习惯采用双巷。如果两条巷道同时并行掘进双巷布置还有益于掘进时风管理的优点，但缺点甚多。煤柱留小了，可能由于压力迭加而被压垮，煤柱留大了，回收率降低。在近距离累煤层开采时，缺点更明显。与它相比，沿空留巷或者沿空掘巷的单巷处于免压带，在定向巷道使用，效果更好。由于煤巷掘进装备和技术的进步，煤巷掘进煤已经是矿井收入的重要部分，也可以考虑采用美国常用的3巷或4巷。这种方式对通风安全有利，长壁工作面采完以后，煤柱几乎可以全部回收。
第三个问题，采区内的中央并列式巷道布置是安全的么?我们翻翻教科书，看看国内各种文献资料，就会发现大多数的采区采用中央并列式巷道布置。我看，这种采区巷道布置是从片盘斜井套用过来的，并没有谁做过认真的技术经济分析。我们可以找一个采区进行图上作业，在走向两翼边界布置上山，计算一下巷道长度，就会发现，两翼边界上山方式与中央并列式比，其移交生产工程量、万吨掘进率都较低，采煤工作面尺寸倍增，工作面搬家次数减半。这种采区巷道布置的最大优点是安全。它可以做到采煤和掘进的通风系统、运输系统等完全分隔，各自独立。任何地点发生爆炸，产生的有害气体都直接进入回风系统，不会威胁相邻地点的安全。
所以，我们矿井开采设计减灾的第三个思路，是客观的审视过去在矿井开采设计中通用的习惯做法，要想一想，为什么我们是这么做的，为什么别人是那么做的，寻找现在的技术装备条件下更合理、更安全的矿井开采设计。
50年来我国煤矿的种种条条框框，很多是从前苏联原封不动搬来的。其实他们的基本思路就是兵来将挡，水来土掩，并不高明。矿井有瓦斯，瓦斯能爆炸，爆炸条件一个是相当浓度的瓦斯，一个是火源，于是就要求瓦斯浓度不得超过多少，就要求电气设备防爆，我们的质量标准就要求防爆率100%，逻辑严密得很，可是不见得管用。如鸡西的这起事故，可能事故前检查防爆率是100%，可是，仅仅1个工人打开电煤钻的这一地点这一时刻不防爆，于是就爆炸，就死人，死一百多人。平时检查的防爆率百分之百并不能保证不爆炸，不死人!
中国语言言简意骇，有些人善于提出一些标语口号，真是朗朗上口。但这些口号正由于简单，往往避免不了片面性。诸如什么“有水快流”，什么“三年扭亏”，其效果都不好。在安全方面，我们也免不了有类似问题。例如，现在产量倍增了，而矿井能力并没有倍增，瓦斯爆炸事故频繁，有人认为，显然是风量不足，冒险作业所致。恐怕“以风定产”的命令就由此而来。上有政策，下有对策。于是大家纷纷要求重新核定矿井能力，结果，不用投资扩建，矿井能力也纷纷倍增了。
采用不同的采掘设备，采用不同的生产方式，单产单进的差异很大，矿井所需风量的差异也很大。中外煤矿生产建设的实践都证明，矿井经过技术改造集中生产以后，所需风量成倍降低。也就是说，集中生产以后，如不提高矿井产量，则需要更换小号主扇，如不更换主扇，则
